ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2056-05
14/12/2006
|
בפני השופט:
1. הילה גרסטל סגנית-נשיא - אב"ד
2. עוזי פוגלמן
3. אילן ש' שילה
|
| - נגד - |
התובע:
1. לאה דור
2. מיקי דור
|
הנתבע:
אלבי יבוא ושיווק טקסטיל בע"מ
|
| פסק-דין |
זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב - יפו (כב' השופטת חנה ינון) מיום 10.3.05 בת"א 188577/02 שקיבל את תביעת המשיבה נגד המערערים וחייב אותם באופן אישי בתשלום בסך 78,300 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, מכוח ערבות שערבו לחוב של חברה שבבעלותם.
1.
רקע
(א) המערערים הם בעלים של חברה בשם "מיקי ולאה דור שיווק והפצה בע"מ" (להלן:
"החברה"), העוסקת בייצור ושיווק חולצות לבתי ספר במגזר החרדי, והמערערת 1 (להלן: - "
המערערת") היא מנהלת החברה. בשנת 2000 רכשה החברה מהמשיבה סחורות ועל-פי טענת המשיבה נותר חוב.
(ב) במסגרת ההתקשרות בין הצדדים חתמו המערערים, בנובמבר 1998, ולאחר מכן שוב במאי 1999, על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום, לחובות החברה כלפי המשיבה (להלן:
"כתב הערבות"), ומשלא נפרע החוב, הגישה המשיבה תביעה נגד המערערים על-פי ערבותם.
(ג) המערערים התמקדו בטענות להעדר חבות אישית ולאיכות הסחורה שסופקה. לטענתם, אמנם בשנת 2000 רכשה החברה מהמשיבה בדים לצורך ייצור חולצות לתלבושת אחידה, אולם לאחר שייצרו את החולצות ושיווקו אותן, החלו להתקבל תלונות ביחס לאיכותן, והחברה נאלצה לפצות את לקוחותיה.
(ד) בינואר 2001 נתנה החברה הוראת ביטול ל-3 שיקים שמשכה לפקודת המשיבה בסכום כולל של 33,694 ש"ח, וסך כל חובה למשיבה עמד במועד זה על 69,404 ש"ח.
(ה) המשיבה נקטה הליכי ביצוע שטרות
נגד החברה בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה אך זנחה אותם לאחר שהוגשה התנגדות, והם עוכבו ביום 5.3.01.
(ו) ביום 15.7.02 הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר
נגד המערערים, וביום 6.1.03 החליט בית המשפט (כב' השופט יפרח) ליתן רשות להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד. בתביעה שכנגד עתרו המערערים לחיוב המשיבה בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם בעטיים של הבדים הפגומים.
(ז) בדיון בבית משפט קמא הוצג דוח בדיקת מעבדה שנערכה
לחולצות במכון התקנים, שבו נקבע שהן יציבות בכביסה במכונה ב-30 מעלות אך אינן יציבות בבדיקות על פי תקן ISO בכביסה ובמים. מהנדסת הטקסטיל שחתמה על הדו"ח (להלן: "
המומחית"), שגם העידה בבית משפט קמא, הגיעה למסקנה ש
"המשתמש כנראה עשה השריה לחולצות ולא כביסה במכונה כפי שמופיע בהוראות הטיפול המוצמדות לחולצה וזאת הסיבה להכתמת בד החולצות".
(ח) בבדיקה שנערכה על פי תקן ISO
לבדים דומים לאלו שמהם נתפרו החולצות נמצאה יציבות צבע גבוהה מאוד בכל הפרמטרים שנבדקו.
(ט) במסגרת חקירה נגדית של המומחית ביקש ב"כ המערערים להציג דוח מעבדה נוסף שערכה המומחית (להלן:
"הדוח הנוסף"), אך בית המשפט סירב לקבלו בנימוק שדוח זה נערך לאחר תום ישיבות קדמי משפט שבהן נקבע שהדיון יהיה על פי התצהירים.
2. פסק-דינו של בית משפט שלום
בית משפט קמא קיבל את התביעה ודחה את התביעה שכנגד. הוא העדיף את עדות מנהל המשיבה, מר יוספיאן על-פני עדות המערערת.
בית משפט קמא קיבל את גירסת המשיבה בכל הנוגע לאיכות הסחורה שסופקה וקבע, בהסתמך על חוות דעת מכון התקנים, שמדובר בבדים שצבעם יציב ביותר (פסקה 35), וכי יש לזקוף את אי הבאתן של עדויות רלוונטיות מפי לקוחות בלתי מרוצים לחובת המערערים. השופטת הנכבדה גם קבעה שהמערערת חתמה על כתב הערבות בשנת 1999 ודחתה את טענתה שערבות זו לא היתה אמורה לחול על חובות משנת 2000.
באשר למערער 2 (להלן: - "
המערער") ציינה השופטת הנכבדה את אי הגשת תצהיר מטעמו ואי התייצבותו לדיון.
על פסק דין זה הוגש הערעור דנן.
3.
טענות המערערים
אלה טענות המערערים:
(א) בית משפט קמא טעה בהתעלמו מכך שלא הייתה התקשרות ישירה בין המשיב לבין המערערים, ושחובה של החברה כלפי המשיבה לא הוכח. המשיבה הייתה מנועה מלהגיש את תביעתה בעטיו של הליך תלוי ועומד נגד החברה שנזנח בלשכת ההוצאה לפועל.